De AfD-fractie in de Duitse Bondsdag heeft het verzet tegen het ondertekenen van het VN-migratiepact ter discussie gesteld, waardoor er vandaag in die Bondsdag over gesproken werd. In plaats van een toelichting en antwoorden op de vragen over het pact, gebruikten de oude gevestigde partijen weer eens propaganda en demagogie tegen de AfD.
Als u de Duitse kiezers zou vragen wat de inhoud is van het
VN-migratiepact, kan slechts een fractie van de ondervraagdn een
uitgebreid antwoord kunnen geven. Dit is niet verwonderlijk, omdat de
regering Merkel en de andere oude partijen geprobeerd hebben dit pact
te ratificeren zonder de burger te raadplegen, of er zelfs maar in de
Bondsdag over te discussiëren.
Precies zoals onze eigen regering dat óók wil doen. U mag er van alles
van vinden, maar u moet wel uw mond houden. Is Rutte er toch nog in
geslaagd op tijd het referendum de nek om te draaien...
De AfD-fractie had erop aangedrongen dat dit VN-migratiepact het
onderwerp vormt van een debat - tegen de zin van de oude partijen in.
Maar toch moesten de gutmenschen vandaag aan de bak.....
Om alvast een indruk te krijgen hoe de evetuele debatten in de Tweede
Kamer zullen gaan verlopen - als er al gediscussieerd wordt over het
VN-Migratiepact -,hebben we gisteren gekeken naar het debat in de Duitse
Bondsdag.
Onze vermoedens vóóraf over het verloop daarvan werden bewaarheid.
De krant
"Die Welt"
schreef er o.a. het
volgende over:
Der geplante UN-Migrationspakt hat im
Bundestag breite Unterstützung erfahren. Redner von Union, SPD, Grünen,
Linker und FDP verteidigten die geplante rechtlich nicht bindende
Übereinkunft am Donnerstag gegen Kritik der AfD. Der
rechtspopulistischen Partei warfen sie gezielte Falschinformationen
vor.
Zoals verwacht werd de aanval op de AfD (die dit onderwerp op de
agenda had gezet en fel tegenstander van het pact is) op een breed
front gevoerd. Het zijn de gebruikelijke hatelijke bijdragen van die
Linke en die Grüne tegen de feitelijke analyse van de AfD. We
begrijpen ook meteen waarom die partij nog steeds in de lift zit.
Een roemloos beeld werd gegeven door Christoph Matschie (SPD). In
plaats van te reageren op de inhoud van het pact, probeerde hij de AfD,
de enige partij die zich continue inzet voor de bescherming van het
jodendom in Duitsland, in de hoek te drukken van 9 november 1938. Deze
poging was niet alleen absurd, verkeerd maar vooral smakeloos.
Matschie verwoordde het standpunt van zijn partij zoals gebruikelijk als volgt: "De AfD verspreidt leugens. Dat is onverantwoord."
Dat betekent dus ook dat de landen die zich willen verzetten tegen het
pact of meer tijd nodig hebben om de effecten te analyseren, door
Duitse politici indirect ervan worden beschuldigd desinformatie te
verspreiden. Denemarken, Polen, Tsjechië, Oostenrijk, Hongarije,
Kroatië en Zwitserland: het zijn kennelijk allemaal leugenaars? En in
de Israëlische media lezen we ook dat de regering Netanjahu het pact
niet zal ondertekenen....
Waar ligt de grens tussen "doelgerichte desinformatie" en leugens?
Onverantwoord bezig zijn juist de oude gevestigde partijen wanneer ze
opnieuw het buitenlands beleid kapotmaken. En de SPD herbergt van
oudsher herrieschoppers, die geen blad voor de mond nemen. Steinbrück,
Schulz en genoemde Matschie zijn zulke personen. De Thüringse
CDU-landpoliticus Mohring noemde Matschie eerder binnenskamers altijd
iemand die "onzin uitkraamt". Zou een kern van waarheid in kunnen
zitten.
De oude partijen argumenteren op de volgende manier: "We moeten de
standaarden (het aanbod van migranten) wereldwijd op één lijn brengen".
In de richting van AfD vroeg Stephan Harbarth (CDU) retorisch: "Is er
iemand met een heldere geest die gelooft dat minder migranten naar
Duitsland komen, als ze in andere landen geen toegang hebben tot
basisdiensten?"
Nu zou je je natuurlijk kunnen afvragen of, bijvoorbeeld, Bulgarije
dezelfde of zelfs ongeveer dezelfde diensten als Duitsland wil of kan
verlenen ten aanzien van de migrantentoestroom. De vraag stellen is
het antwoord geven: er zijn sociaal-revolutionairen aan het werk in de
Bondsdag die het contact met de realiteit allang hebben verloren. In
de regel word je in Duitsland alleen een politieke of kunststudent als
je slechte cijfers hebt gehaald in wiskunde of dat vak niet gevolgd
hebt. Het resultaat is dan dat de kans groot is dat je in de
parlementaire banken van de CDU terechtkomt.
De Duitsers zijn er al aan gewend dat de argumenten van de oude
partijen onderling uitwisselbaar zijn en men aan gedane uitspraken
niet kan herleiden of vertegenwoordigers van de regering of de
oppositie aan het woord zijn. Je weet dat alle oude sprekers
haatdragend inhakken op de AfD, zonder de minste moeite te doen met
overtuigende argumenten te komen. We zien duidelijke overeenkomsten
met het Nederlandse parlement, waar de PVV zich in een dergelijke
positie bevindt. Linkse partijen zullen bijna nooit een voorstel van
de partij van Geert Wilders steunen..... principieel niet (maar wat
zijn principes vandaag de dag?).
Maar het feit dat de vertegenwoordigers van het pro-migratiepact
zichzelf op het open podium tegenspreken zonder dat zij dat beseffen,
is leuk om mee te maken.
De sprekers van de Union hielden niet op te benadrukken dat dit pact
een niet-bindende intentieverklaring is die geen enkele nationale
soevereiniteit zou kunnen beperken. Maar waarom dan een niet-bindende
intentieverklaring tekenen?
Op de voor de hand liggende vraag waarom dan voor een dergelijke
complexe onderhandelings- en ondertekeningsprocedure is gekozen, werd
uiteraard niet ingegaan. In plaats daarvan wordt beweerd dat het pact
Duitsland bóven alles ten goede komt. Het pact moet de migratiestromen
verminderen, de oorzaken van de migratievlucht tegengaan, de
smokkelaars werkloos maken, een duidelijke scheiding tussen legale en
illegale migratie mogelijk maken, repatriëring naar de landen van
herkomst vergemakkelijken, dus het pact zou met name in het belang van
Duitsland zijn.
Hoe dan een (voor alle landen) niet-bindende intentieverklaring dat
voor elkaar krijgt wordt niet verteld. Het pact zou ook de
migratiestromen naar Duitsland moeten verminderen, omdat eindelijk de
Duitse "normen voor de zorg" voor migranten wereldwijd zouden moeten
gelden. Hier raken we de draad kwijt. Moldavië, Bulgarije, Roemenië,
Albanië.... zouden die landen binnenkort Duitse normen gaan invoeren
voor de opvang van migranten, waarbij de uitkeringen in Duitsland
hoger zijn dan het gemiddelde inkomen in deze landen? Zwitserland,
Denemarken, Oostenrijk en Zweden, die de financiering voor migranten
juist omlaag brengen en gedeeltelijk overstappen naar uitkeringen in
natura, zullen zéker niet de "Duitse normen" invoeren.
Zoals de eerder genoemde Matschie reageerden ook de andere sprekers
van de oude partijen. Bijna geen enkele spreker uit deze gelederen
wilde (of kon) de inhoud van het pact in een positief daglicht
plaatsen. De meeste uitspraken waren niets anders dan een poging om de
AfD te beledigen, in diskrediet te brengen, te discrimineren en te
criminaliseren.
Zoals te verwachten was, werd het verzoek van de AFD aan de regering
Merkel om dit pact niet te ondertekenen, door de oude partijen
verworpen. In de Duitse Bondsdag wil zo'n 86% het migratiepact
ondertekenen..... en 14% niet. Die Welt heeft een enquete onder haar
lezers gehouden. De uitslag?
Slechts 1% wil dat het pact wordt ondertekend.
Dat niet iedere parlementariër het snapt, of er een eigen agenda op na
houdt, blijkt uit onderstaande tweet van de afgevaardigde van de
Groenen in de Duitse Bondsdag, Filiz Polat, volgens Wikipedia dochter
van een Turkse arts:
Blijven we zitten met de vraag: als alles zo niet-bindend zou moeten
zijn, hoe zou dan de federale overheid moeten zorgen voor de rechten
van migranten? En trouwens, over welke rechten hebben we het dan?
We weten nu ook precies hoe het hier in ons land verder zal gaan, want
we hebben een premier die niet voor niets het schoothondje van Merkel
wordt genoemd. Nu de Duitsers bij voorbaat hebben gecapituleerd, zal
ons land niet achterblijven.
We hebben zo het vermoeden dat de regeringscoalitie het verdrag gaat
tekenen zonder er eerst in de Tweede Kamer over te hebben
gediscussieerd. Mark Rutte maakte duidelijk dat de
regering vóór is. Misschien omdat als Nederland uit het Migratiepact
stapt, hij een topfunctie bij de EU wel kan vergeten?
Gelukkig loopt in Den Haag niet iedereen met oogkleppen op:
Het CDA denkt trouwens niet dat het over een pact gaat, maar over een
Terugkeerrichtlijn "omdat het
officieel zo heet". In het hele verdrag wordt er trouwens helemaal
niet gesproken over terugkeer, het betreft een
eenrichtings-migrantenstroom (onze kant op). Ook zijn er mensen die
zeggen dat het hier geen pact betreft, maar het verdrag van Marrakesh.
Dat klopt niet, dat werd namelijk in mei getekend. Over een paar weken
wordt het "Global Pact for Safe, Orderly and Regular Migration". Een
pact, dus.
Terwijl het debat vandaag dus plaatsvond in de Duitse Bondsdag,
worstelt Kroatië, grotendeels genegeerd door de media, met het
probleem dat inmiddels
20.000 agressieve mannen,
volgens Kroatische grenswachten veelal met messen in hun zakken en
UNHCR-creditcards in hun portemonnee, maandenlang de grens met Velika
Kladusa belegeren. Zij komen voornamelijk uit Pakistan, Iran, Algerije
of Marokko. Ongetwijfeld een verrijking voor Europa.....
Het onderliggende plan is om de Verenigde Naties alle bevoegdheden te
geven ten aanzien van het migratievraagstuk. Dat betekent dus
inderdaad dat landen op dit punt hun soevereiniteit afstaan. Vandaar
ook dat het migratiepact het grootste Trojaanse paard uit de moderne
geschiedenis is..