Op het idee van door de mens veroorzaakte klimaatverandering bouwen onze politici een prijsopdrijvend energiebeleid op. De broeikasgasveronderstellingen zijn evenwel allang wetenschappelijk weerlegd, maar onze volksvertegenwoordigers denderen gewoon door. Blik op oneindig, verstand op nul.
De meeste politieke partijen van de geïndustrialiseerde landen, of ze
nu rechts of links zijn, zijn fanaieke aanhangers van de
CO2-opwarmingstheorie. Mooie bijkomstigheid is dat het een unieke
gelegenheid is om uitgeademde lucht te belasten.
Omdat deze hersendode politici zogenaamd de wereld willen redden van
een moordende hitte, krijgen ze er zelfs applaus voor... van de
klimaatgekkies en de mainstream media. Er zijn weinig partijen die
deze verleiding weerstaan.
De eigenschap van politici is dat zij altijd denken het bij het juiste
eind te hebben - en zij zullen zelden toegeven dat zij het wat de
CO2-hoax betreft het bij het verkeerde eind hebben (gehad). Dat zou
namelijk ook kunnen betekenen dat de overvloed aan wetten die burgers
ertoe dwingen belastingen te betalen om de wereld te redden, niet te
rechtvaardigen zou zijn.
Noch het verbod op conventionele gloeilampen, noch de gigantische
subsidies voor zogenaamde "hernieuwbare" energie zouden dan zinvol
blijken te zijn. In plaats van de klimaatverandering te beïnvloeden
door het invoeren van nieuwe en het verhogen van bestaande belastingen,
zouden ze zich bezig moeten houden met de gevolgen van de door de
natuur veroorzaakte klimaatverandering.
Er is geen transparant beleid over hoe de politiek wil omgaan met de
oorzaken van klimaatverandering. Debatten met de samenleving zijn uit
den boze: de domme burgers worden geacht hun mond te houden, en alles
uit handen tegeven aan politici, beleidsmakers, lobbygroepen en
milieu-activisten. Er wordt eenvoudigweg gezegd: "De uitstoot van
broeikasgassen leidt tot opwarming van de aarde, wat grotendeels
onbetwistbaar is". Openbare debatten over de klimaatverandering zijn
dan ook niet nodig. Het is zelfs zó erg dat van materiedeskundigen die
het met de CO2-hoax niet eens zijn, en dat wetenschappelijk kunnen
staven, zij óók recht hebben op een mening.
De afgelopen jaren zijn er zo'n 800 wetenschappelijke publicaties
gepubliceerd die de CO2-broeikasgashypothese weerleggen.... maar ja,
dat zijn slecht "meningen".
Inderdaad, wetenschappelijk bewijs is verworden tot een mening. Een
beter bewijs hoe het onderwijs in tientallen jaren is gedegenereerd,
is er niet.
Het grootste verschil met de klimaatmodelmakers: ze tonen experimenten
met metingen, terwijl de onderzoeken die zijn gepubliceerd door het
IPCC (het internationale panel van het klimaatcontrole) gebaseerd zijn
op computermodellen en berekeningen. In een notendop kunnen we zeggen
dat het eigenlijk draait om: feiten versus berekeningen. Maar als de
feiten niet door het publiek (mogen/kunnen) worden waargenomen, hebben
ze geen invloed op de beleidsvorming. Hier verlenen de mainstream
media hun hand- en spandiensten.
Tegelijkertijd moet de bewering van de klimaatmodellen iemand verdacht
maken: "Het wetenschappelijke debat over door de mens veroorzaakte
klimaatverandering is voorbij." Het is geen punt van discussie meer:
de politiek zegt dat het zo is en dan is het zo!
Dit is niet te veranderen vanwege hun overmoed en arrogantie terwijl
het in tegenspraak is met elke definitie van wetenschap en het gezonde
verstand.
Als bewijs voor de laatste broeikasgassentheorie wordt herhaaldelijk
naar voren gebracht: 97% van de wetenschappers is het daar mee eens.
Als je als journalist leest "97%" dat zouden toch alle journalistieke
waarschuwingslampen zouden moeten gaan branden.
De mainstream media zouden zich bijvoorbeeld kunnen afvragen: 97% van
hoeveel wetenschappers? En welke wetenschappers zijn er bij? Wie heeft
ze geselecteerd? Tweemaal in de afgelopen twee jaar hebben kritische
wetenschappers van over de hele wereld elkaar in Berlijn ontmoet om
hun nieuwe onderzoek te presenteren, en hun conclusies luidden anders
dan die van de IPCC-makers en hun gelovigen. En je ziet dan ook
nauwelijks een parlementslid of een journalist die de moeite neemt om
zichzelf te laten informeren.
Een andere truc om het debat te verstikken is de bewering dat de
impact van CO2 op het klimaat al 150 jaar bekend is. Dit verwijst naar
de Zweedse chemicus en allround wetenschapper Svente Arrhenius, die
hypothetisch, zonder bewijs, aannam dat CO2 het klimaat zou verwarmen,
wat hij als een grote zegen voor de mensheid beschouwde. Afgezien van
extrapolaties hebben CO2-klimaatwarmers vandaag niets tastbaars te
bieden.
De basisgegevens voor de berekeningen van het IPCC zijn door het
toonaangevende Britse instituut van de Universiteit van Norwich met de
grond gelijkgemaakt. Voor zijn wereldschokkende voorbeelden in zijn
film "An Inconvenient Truth" heeft het Al Gore zich al geruime tijd
geleden verontschuldigd. Over zijn enorme energieverbruik in zijn
eigen onderkomens doet hij er wijselijk het zwijgen toe. Overigens
werd zijn film door het Hooggerechtshof in Engeland en Wales voor het
onderwijs in de ban gedaan vanwege zijn vele fouten wanneer die zonder
correcties zouden worden getoond. In Duitsland maakt het overigens nog
steeds deel uit van de lesstof.
Niettemin voert de Rutte-III minderheidscoalitie en een groot deel van
haar oppositie dankzij het model van door de mens veroorzaakte
klimaatverandering een prijsstuwend "energiebeleid" dat de Nederlandse
economie (en burgers) miljarden, zo niet biljoenen euro's zal kosten.
Daar in Den Haag vinden ze het niet erg dat ze wat betreft "energietransitie"
alleen op de wereld zijn. Bijna onopgemerkt door het publiek, hebben
vorig jaar op de G8-top in Deauville, Canada, Japan, Rusland en
Frankrijk verzekerd dat zij niet langer naar conferenties voor een
Kyoto-opvolgprotocol zullen gaan. Er wordt wel gezegd dat men het
Parijs-Akkoord wil naleven, maar zoals we weten stelt dat in feite
niet veel voor.
Terwijl in ons land de politiek, door gebruik te maken van "klimaattafels"
(die staan opgesteld in achterkamertjes, waar alleen vóórstanders van
e CO2-hoax zijn uitgenodigd), besloten heeft het meest efficiënte
gasnet ter wereld te laten verroesten en gas af te schaffen, schakelen
steeds meer landen in de EU en de wereld juist over op aardgas - toch
nog één van de schoonste (en goedkoopste) vormen van energie. Alle
burgers worden straks geacht een - milieuschadelijke - elektrische
auto aan te schaffen ("kóóp toch die auto!"), huizen "duurzaam" en "klimaatneutraal"
te maken, maar ondertussen worden de besteedbare inkomens verder
uitgeknepen, en de Nederlandse cultuur, voorzieningen, verworvenheden
en burgerrechten in de kliko gegooid. Jammer alleen dat zèlfs illegale
"vluchtelingen" die afvalbakken niet willen ophalen, want dat is
immers werk voor de autochtone burgers. Zíj zijn namelijk hier te gast.
Zelfs als de komende jaren, maanden zal blijken dat het ene na het
ander land afhaakt bij het onderwerp "global warming" zullen onze
gekozen volksvertegenwoordigers (die vóór verkiezingen speciaal voor
ons worden uitgeselecteerd) het beprijzen van CO2 gewoon doorzetten.
Nederland moet een voortrekkersrol vervullen, toch? Met energiebeleid
en milieubescherming heeft het dan niets meer van doen.
In het begin was de theorie over het "schadelijke" CO2 en
broeikaseffect een Angelsaksische uitvinding, die vooral werd
gepromoot door de nucleaire industrie, die hoopte op een voor haar
positieve verandering. Maar toen werd het steeds meer een
"doomsday"-scenario, het naderen van het einde van de wereld, net
zoals dat het geval was met zure regen en het ozongat. Duitsland nam
toen de voortrekkersrol op zich, niet verwonderlijk want de Duitsers
zijn het best wat betreft doemscenario's!
Als het gaat om het vernietigen van landen, zijn de Duitsers de beste.
Dat kunnen we tenminste opmaken uit de woorden van de Duitse
bondskanselier Angela Merkel (link
hier).
Afdrukken
Doorsturen