We hebben naar de uitleg van iemand van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) gekeken overhet broddelwerkde uitwerking van de voorstellen uit het ontwerpklimaatakkoord. Kennelijk denkt men bij het PBL dat wij debiel zijn, want de kinderlijke uitleg is volledig onbegrijpelijk. Wel horen we dat er bij enorm veel onzekerheden men zeker weet dat er een besparing wordt geleverd van 31 tot 52 megaton CO2 in 2030. Dat valt nog binnen het gestelde kabinetsdoel van 48,7 megaton minder CO2, maar dat wordt waarschijnlijk niet gehaald. En doordat bij de berekeningen ervan uitgegaan wordt dàt het niet gehaald wordt, vallen de kosten ook lager uit. Wij dachten een berekening te krijgen van de kosten als het wèl gehaald gaat worden.
De Telegraaf
meldt het volgende:
Alle inkomensgroepen gaan er op achteruit als het klimaatakkoord wordt
uitgevoerd. Dat blijkt uit de doorrekening door het Centraal
Planbureau (CPB). Het kabinet komt eind april met een officiële
reactie.
Het klimaatdoel zelf wordt waarschijnlijk niet gehaald. Of de cijfers
werkelijkheid worden is nog maar de vraag: over de voorspellingen
bestaat al langer twijfel.
Middeninkomens verliezen per 2030 het meest als de maatregelen uit het
concept-klimaatakkoord een op een worden doorgevoerd. Het scheelt hen
in de CPB-ramingen een half procent aan inkomen. Ook gepensioneerden
en alleenverdieners gaan er door de klimaatplannen gemiddeld een half
procent op achteruit.
Het totale klimaat- en energiebeleid raakt Nederlanders nog harder.
Als ook de maatregelen ter stimulering van duurzame energie worden
meegerekend, gaan de laagste inkomens het meest achteruit. In 2030 zou
het een verlaging van het inkomen met 1,8 procent betekenen. Voor
middeninkomens is dat ongeveer anderhalf procent. De hoogste inkomens
leveren 0,8 procent in.
...
Het PBL stelt dat er nog veel onzekerheden zijn in de plannen. Als het
kabinet duidelijke politieke keuzes maakt kunnen die onzekerheden
worden weggenomen, stellen de groene rekenmeesters.
...
Vooral bij de industrie zijn de onzekerheden groot, stelt Boot. Het
groene planbureau heeft nog veel vragen over hoe bedrijven worden
gehouden aan de afspraken om minder CO2 uit te stoten. Bij de
elektriciteitssector zijn er juist veel zekerheden.
...
Het PBL schat in dat alle investeringen die nodig zijn om het
klimaatakkoord uit te voeren tussen de 56 en 75 miljard euro bedragen
in de periode tot 2030. Vooral in de energiesector, de mobiliteitshoek
en de gebouwde omgeving gaat het om astronomische bedragen.
Of de ramingen van de planbureaus een compleet beeld geven is nog maar
zeer de vraag. Over enkele rekenmethodes van het Planbureau voor de
Leefomgeving is de laatste tijd kritiek geuit.
Deskundigen van de Rabobank hebben eerder geoordeeld dat het
klimaatakkoord een financiële gatenkaas is. De experts stellen dat het
Centraal Planbureau niet alle maatregelen heeft kunnen doorrekenen,
sommige plannen zijn simpelweg te vaag.
PBL-directeur Hans Mommaas probeerde kritiek aan het begin van de
persconferentie al direct in de kiem te smoren door te stellen dat de
’modellen geen kristallen bol’ zijn.
De gepresenteerde stukken rammelen aan alle kanten. Onvolledige
berekeningen, gestalde kosten (die er nog bij moeten komen), en een
opmerking als "Volgens het PBL komen de plannen uit tussen de 31 en
52 megaton" geeft ons ook niet het idee dat er zorgvuldig gerekend
is.
Hieronder de "boosdoeners" van het niet-halen van de CO2-reductie:
De kosten vallen mee en liggen onder de raming van het kabinet, horen
we tijdens de presentatie, maar men vergeet er even bij te zeggen dat
veel maatregelen niet zijn doorgerekend. Hieronder is te zien welke
dat zijn:
Onderstaande tabel van het CPB laat zien dat volgens de
kabinetsplannen mensen met lage inkomens, uitkeringen en pensioenen de
rekening van het klimaatakkoord gaan betalen. We hadden niet anders
verwacht.
Het klimaatbeleid verhoogt de collectieve lasten met 5,2 miljard euro,
meldt het CPB in de doorrekening (PDF
hier) van het limaatakkoord. Dat houdt in dat er nog
eens 1,5% toegevoegd wordt aan de collectieve lastendruk die drie
kabinetten Rutte al verhoogdevan 35,9% van het bbp tot meer dan 39%.
Er zijn nogal wat instanties en personen die kritiek hebben. Zo meldt
de RAI het volgende:
Het huidige klimaatplan voor de CO2-reductie van personenauto’s houdt
onvoldoende rekening met de verwachte beschikbaarheid van elektrische
auto’s. In Nederland zijn de komende 5 jaar nog niet voldoende
elektrische auto’s in de verschillende segmenten (compact, midden of
luxe klasse) beschikbaar om de gezamenlijke CO2-doelen te realiseren.
Syp Wynia
twittert:
'Haagse bronnen' melden de NOS dat het #Klimaatakkoord redelijk aan
zijn doelstelling zou voldoen voor jaarlijkse kosten, oplopend tot 2
miljard in 2030. Fijn, dankuwel. Te bedenken dat #gasverbod alleen al
aan investeringen 40 miljard vergt tot 2030.
Verdere kritiek van hem:
De collectieve lasten gaan dus met 5,2 miljard per jaar omhoog. Maar
daar komen de kosten die u maakt (moet maken) voor eigen woning en
auto nog bij. En dat tikt aan.
Beetje vreemd, dat @CPBnl de kosten van het #gasverbod voor
woningbezitters niet doorrekent omdat het niet verplichtend (genoeg)
zou zijn. Terwijl in het #Klimaatakkoord allerlei dwangmiddelen zijn
afgesproken, tot aan het #binnentredingsrecht toe.
De voltallige oppositie wil morgen debatteren over de doorrekening van
de klimaatmaatregelen, maar de coalitie voelt daar niets voor en
blokkeert een debat. Deze partijen willen geen debat in de kamer, maar
willen wel hun (verkiezings)zegje op de tv doen.
De verwachting is dat 80% van de kosten van bedrijven worden
doorberekend aan de consument. Bedrijven ontvangen als compensatie
subsidie, die betaald wordt door..... de belastingbetaler (= de
consument). Het komt er gewoon op neer dat alle kosten gewoon bij de
consument terechtkomen (maar dat wist u al).
Het klimaat is kennelijk onderhandelbaar: de kosten per ton vermeden
CO2 zijn in het Ontwerp Klimaat Akkoord volgens de PBL-analyse bijna
50% lager dan in het Hoofdlijnen Akkoord van medio vorig jaar:
We hebben een aantal redenen waarom wij erg sceptisch zijn tegen de
theorie van klimaatverandering en de "oplossingen" die men daarvoor
denkt te hebben (kortom: de klimaatgekte).
1) Klimaatgekte is niets anders dan een moderne vorm van simpel
bijgeloof van mensen met betrekking tot doorlopende
gebeurtenissen. Deze angsten zijn echter ongegrond, omdat er nog
steeds geen enkel onomstotelijk bewijs is geleverd dat aantoont dat
"extreme weersomstandigheden toenemen" of dat "de zeespiegelstijging
versnelt".
2) Klimaatgekte heeft zich ontwikkeld tot een soort groepsdenken - de
"nieuwe kleren van de keizer". Dit groepsdenken vereist het negéren
van bewijzen (zelfs wetenschap is maar een "mening") en in plaats
daarvan het omarmen van de visies en standpunten (vooroordelen) van
een zeer kleine groep van "deskundigen".
3) Als de "opwarming van de aarde" ècht zo ernstig is als deze
deskundigen beweren, zouden de debatten daarover dan niet allang
beëindigd zijn? In plaats daarvan hebben we nu hun "apocalyptische
profetieën", die nergens op zijn gebaseerd. Waarom zouden we die "deskundigen"
van vandaag nog geloven?
4) Klimaatgekte moet het volledig hebben van grafieken en
computermodellen op basis van "cherry picking" of bewerkte data. Maar
weinig van die modellen benaderen de echte omstandigheden in de wereld
ècht.
5) De voorgestelde oplossingen voor "klimaatverandering" zijn "onuitvoerbaar,
gevaarlijk, uitermate kostbaar en nutteloos".
Voor ons is vooral het laatste punt van groot belang. Het heeft
namelijk grote gevolgen voor iedereen, of je nu sceptisch bent ten
aanzien van de klimaatproblematiek of waarachtig gelovig. Maar zou het
niet zo behoren te zijn dat zelfs degenen die zich volledig inzetten
voor de theorie dat klimaatverandering gevaarlijk, ongekend en door de
mens gemaakt is, het er mee eens zijn dat geld pompen in het oplossen
van een probleem, nutteloos is als deze oplossing meer kwaad dan goed
doet?
Dat is echter precies wat er hier in ons land gebeurt!
Door de belastingbetaler gefinancierde wind- en zonne-energie
veroorzaken verwoestende schade aan het milieu, de flora, de fauna en
de economie. Biobrandstoffen vernietigen regenwouden, oeroude bossen
en kostbare landbouwgrond, waardoor voedselprijzen stijgen en de
wereldwijde natuur zinloos wordt geschaad.
Profiteurs van westerse industrieën, zoals de industrie voor
hernieuwbare energie, worden gesubsidieerd om inefficiënte,
onvoorspelbare en onnodig dure energie op te wekken, om zeldzame
grondstoffen te winnen en om mensen die toch al niet veel te besteden
hebben in diepe armoede te gooien.
Wetenschap op scholen en universiteiten is gecorrumpeerd door een
klimaat-industrieel complex dat wetenschappers beloont, zelfs als het
op een frauduleuze basis berust , en de "echte, onafhankelijke"
wetenschap bestraft die de zogenaamde "consensus" verwerpt.
Enorme sommen publiek geld - honderden miljarden euro's per jaar,
alleen al in ons land - worden zinloos weggespoeld voor de hersenschim
die "klimaatverandering" is genoemd. En ondanks al deze uitgaven, op
basis van de berekeningen die we ook vandaag voorgeschoteld krijgen
(en zoals zo vaak aan de veel te lage kant worden ingeschat), zal de "opwarming
van de aarde" tegen het einde van de eeuw nog maar 0,048 ° C lager
uitkomen. Dat is een twintigste graad Celsius.
Even relativeren: een kleine opsomming van landen die niets doen aan
het klimaat:
Verenigde Staten 325,7 miljoen mensen (231 x grootte Nederland)
Rusland 144,5 miljoen mensen (402 x grootte Nederland)
China 1,3 miljard mensen (225 x grootte Nederland)
Afrika 1,2 miljard mensen (714 x grootte Nederland)
India 1,3 miljard mensen (77 x grootte Nederland)
Iran 82 miljoen mensen (38 x grootte Nederland)
Colombia 47 miljoen mensen (26 x grootte Nederland)
Turkije 80 miljoen mensen (18 x grootte Nederland)
Irak 39 miljoen mensen (10 x grootte Nederland)
De activisten, dubieuze politici, profiteurs, twijfelachtige
wetenschappers, medeplichtige mainstream media en andere "useful
idiots" die schreeuwen om nog méér klimaatgerelateerde activiteiten,
eisen het onmogelijke. Als ze de kans krijgen hun ambities waar te
maken, zal het de westerse industriële beschaving in een diep ravijn
storten.
Neem de waanzin van het oprichten van grote zonne-energieparken in ons
land. De reden voor de kou in de winter is het gebrek aan
zonne-energie. De zon staat laag aan de hemel, de dagen zijn kort en
de meeste tijd is het bewolkt. Toch willen de klimaatgekken dat mensen
afhankelijk worden van zonne-energie om te overleven. Zij beelden zich
in dat er een soort opslagtechnologie is die enorm veel energie kan
opslaan voor een langere tijd, wanneer de zon niet schijnt en de wind
niet waait. Maar zoals Bill Gates al zei, deze technologie bestaat
niet.
De taak van èchte wetenschappers is het om met nieuwe ideeën te komen.
De primaire taak van ingenieurs is daarentegen om dingen te maken die
werken. Als een brug of een microprocessor niet werkt, kunnen er erge
dingen gebeuren. Slecht "engineering" is dodelijk voor mensen,
bedrijven en beschavingen.
Dat is juist het rare van de zelfverklaarde "milieuactivisten". Ze
vertellen ons constant dat ze de planeet willen redden, dat ze zich
zorgen maken over "toekomstige generaties", dat mensen die de
klimaatverandering "ontkennen" zelfzuchtig, dom en anti-wetenschappelijk
zijn.
En toch is alles wat deze "milieu'"-campagnevoerders doen, diametraal
tegengesteld aan hun veronderstelde goede bedoelingen. Deze groentjes
benadelen de armen, ze beschadigen de planeet, ze belemmeren de
economische groei, die ons historisch in staat heeft gesteld om
milieuproblemen zoals vervuiling, het doden van vogels en vleermuizen
en orang-oetans te beperken en te overwinnen. En toch vertellen ze ons
nog steeds dat ze moreel superieur zijn.
Denk eraan als u de volgende keer horrorverhalen hoort over de
aankomende klimaatapocalyps, of dat kinderen niet naar school gaan om
te demonstreren voor méér klimaatactie: dit is geen wetenschap die
hier uitgedragen wordt, het is extreem-linkse politiek. Hun
overtuigende intenties klinken misschien goed, maar de resultaten van
wat ze ons willen opleggen zijn vernietigend.
Afdrukken
Doorsturen
