Het Russische ministerie van Defensie heeft nieuw beeldmateriaal vrijgegeven van een 6-tons onbemand luchtvaartuig (UAV), dat 24 uur lang non-stop vliegmissies kan uitvoeren. En waarom lopen de westerse strijdkrachten wat betreft de bewapening continue achter de feiten aan?
De video (het artikel staat op de site van
Zerohedge) begint met het
opstijgen van de Altius-U-drone op een onbekend vliegveld,
waarschijnlijk ergens in Rusland. Eenmaal in de lucht, oefent de drone
verschillende vliegmanoeuvres die werden vastgelegd door een
afzonderlijk vliegtuig en camera's gemonteerd op de v-vormige staart,
vleugel en buik van de drone. Ongeveer halverwege de korte video begint
de drone met afdalen en nadert hij de luchthaven. Camera's op de drone
en het land laten de succesvolle landing zien.
"De vlucht vond plaats gedurende 32 minuten op een hoogte van maximaal
800 meter in volledig automatische modus op een van de
testluchtvaartterreinen," deelde het ministerie mede.
Weet u waarom het Amerikaanse leger niet iets heeft wat hiermee
vergelijkbaar is?
Op de site van
RT.com lazen we het
volgende: "De Russische Roscosmos vindt pantser uit om satellieten te
beschermen tegen puin dat door de ruimte vliegt".
Ook hier heeft het Amerikaanse leger niet vergelijkbare technologie, en
we vertellen u zometeen waarom.....
Ondanks het op de borst kloppen van de haviken in de VS en in het
bijzonder het Witte Huis verliest het Amerikaanse leger zijn voorsprong
op concurrerende technologieën van Rusland en China. Sterker: die
voorsprong is zij al tijden kwijt!
En waarom dat zo is? Dat komt omdat, heel duidelijk, de grote
Amerikaanse bedrijven die de president (en zijn regering) in hun zakken
hebben, van mening zijn dat het prima is om producten te leveren die
volledig verouderd zijn tegen de tijd dat ze in de praktijk nog moeten
worden getest; dat enorme kostenoverschrijdingen prima zijn; en
uiteindelijk, dat het niet uitmaakt of het eindproduct niet te repareren
is, als het eenmaal is afgeleverd.
We hoeven slechts de F-35 van Lockheed Martin te noemen, het toestel dat
nog steeds enorme problemen ondervindt die dit jaar nog steeds niet
kunnen worden opgelost. In de VS zijn ze bij Lockheed Martin al bezig
met een nieuwe generatie straaljagers, maar
in Den Haag hebben ze
besloten nog eens acht van deze kneuzentoestellen extra aan te schaffen!
U zegt dat het allemaal wel meevalt? Lees dan eens de volgende artikelen:
- Het Pentagon vecht tegen de klok om ernstige, niet-gerapporteerde
F-35-problemen op te lossen (Defense
News)
- Supersonische snelheden kunnen grote problemen veroorzaken voor de
stealth-coating van de F-35 (Defense
News)
- De F-35 kampt nog steeds met meer dan een dozijn grote problemen (Business
Insider)
- F-35 van de marine heeft problemen met de naverbrander (National
Interest)
- De straaljager van de toekomst van het Pentagon veroorzaakt in het
heden heel wat problemen (Mother
Jones)
De reden, dus? De mensen en ondernemingen die bijdragen aan de
campagnes van de presidentsverkiezingen in de VS.
Politieke (financiële) bijdragen, zowel openlijk als verborgen, kópen
contracten; zo simpel is het. En hoewel de $ 45 duizend dollar een
schamele bijdrage van Lockheed Martin voor het campagneteam van Trump
misschien weinig lijkt, is er veel "meegaandheid" verbonden aan zo'n
donatie.
En als we naar naar de donatiepagina van Hillary Clinton kijken, waarop
vermeld (als het meezit) de bijdragen aan de verkiezingscampagne van
haar in 2016, dan wordt Lockheed Martin helemaal niet genoemd.
Eén van de slechtste uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof die
ooit werd genomen, was die van de rechtszaak van Citizens United versus
de Federal Election Commission.
Wikipedia zegt hierover
het volgende:
Citizens United vs. Federal Election Commission
is een arrest van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten d.d. 21
januari 2010. Het stelt dat de overheid verkiezingspropaganda door "onafhankelijke"
organisaties en bedrijven niet kan verbieden. Een wet die een
sperperiode instelde, werd in strijd bevonden met de grondwettelijke
vrijheid van meningsuiting.
Het arrest past binnen eerdere jurisprudentie over het "kopen" van
verkiezingen. In Buckley vs. Valeo (1976) had het hof reeds geoordeeld
dat personen onbeperkt geld mochten geven aan verkiezingskandidaten.
Kort daarna had First National Bank of Boston v. Bellotti dit ook
toegelaten voor bedrijven (1978), die voortaan behandeld werden als
natuurlijke personen met grondrechten. Citizens United ging verder op
deze weg en elimineerde een nog resterende beperking voor bedrijven en
verenigingen.
Vertaling: de regering waarvan het Amerikaanse volk denkt dat het HUN
werkelijke regering is, is nu officieel een "asset" - het bezit - van de
bedrijven die groot genoeg zijn om invloed te kopen. We hebben
regelmatig beslissingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof gezien die
nogal rationeel van aard lijken te zijn; helaas was dit niet één van die
momenten.
Maar nog even terugkomend op de vraag waarom het Amerikaanse leger zo
ver achter ligt, in termen van producten die op zijn minst voldoen aan,
zo niet de Russische en Chinese wapens overtreffen: willen de VS wat aan
die achterstand doen dan moet dit besluit van het Hooggerechtshof
zondermeer worden teruggedraaid, en snel ook, omdat het ontelbare
problemen heeft veroorzaakt voor het Amerikaanse leger in het veld,
wanneer "minder dan" volkomen normaal is (waar hebben we dat meer
gehoord?) en politieke bijdragen zorgen dat dat zo blijft.
